Informe de la Comisión del 11-S: buscando debajo de la farola
Francisco Rey Marcos

En un conocido chiste, una persona encuentra a otra buscando una moneda debajo de una farola y decide ayudarla. Cuando al cabo de una rato de búsqueda sin éxito, le pregunta que dónde se le había caído la moneda, la primera responde "allí lejos, pero la busco aquí porque allí no hay luz". Una sensación similar a la del chiste se siente al leer el informe presentado ayer por la Comisión que ha investigado durante casi dos años los atentados del 11-S. El informe deja claro que las amenazas que suponía el terrorismo eran conocidas, se valoraron poco y, en cualquier caso, se siguió buscando en otro sitio y Estados Unidos siguió preparándose para otras amenazas inexistentes, como la llamada "guerra de las galaxias" con el famoso escudo antimisiles. Es más, la respuesta tras los atentados terroristas siguió el mismo patrón de respuesta militar, claramente inadecuado para combatir a un enemigo que no lo es. La invasión a Iraq- país con muchos problemas, pero ninguno relacionado con el posible terrorismo internacional-, supuso el estrambote a un proceso de confusión sobre cuáles deben ser los objetivos de la lucha contra el terror y los modos de lograrlos. En Iraq no había terroristas, pero al parecer, como en el chiste, había luz. Desde luego, petróleo para producirla parece haber bastante.

El informe contiene muchas cuestiones de interés y no deja títere con cabeza en la Administración norteamericana. Tanto la CIA como el FBI son duramente criticados por su falta de coordinación, así como por no haber sabido compartir y procesar la información que tuvieron disponible antes de los atentados. Las críticas abarcan tanto el mandato de George W. Bush como el de Bill Clinton, poniendo de manifiesto, en una conclusión especialmente significativa, la "falta de imaginación" de los diversos servicios de la administración para plantear análisis y respuestas adecuadas a los problemas y realidades que las informaciones disponibles ponían de manifiesto. Se siguió buscando debajo de la farola cuando el problema estaba en otro sitio.

De una manera bastante salomónica, el informe reparte responsabilidades sobre los dos presidentes y sus respectivos encargados de los servicios de inteligencia, pero rehúsa pronunciarse sobre si los atentados hubieran podido evitarse con una mejor gestión de estos servicios. "Como los autores de los atentados fueron flexibles e imaginativos no se puede identificar una medida o serie de medidas que les hubieran impedido actuar" dice el informe, reconociendo que los terroristas tuvieron la imaginación y creatividad que faltaron a los funcionarios. Triste constatación sobre el valor y el uso de la inteligencia en diferentes ámbitos.En teoría de desastres y gestión del riesgo suele plantearse que el riesgo de que se produzca un desastre es función de dos variables: la vulnerabilidad y la amenaza. Las amenazas (naturales, tecnológicas, violencia,...) son factores externos que nos pueden afectar negativamente, mientras que la vulnerabilidad y su otra cara, las capacidades, son algo sobre lo que podemos influir más directamente. Es decir, se debe conocer cuáles son las amenazas con más probabilidad de producirse y qué vulnerabilidades pueden verse afectadas por ellas. Por paradójico que parezca, el mundo desarrollado tiene numerosas vulnerabilidades, debido precisamente a su alto grado de desarrollo tecnológico. ¿No quedó eso claro tras los atentados a las Torres Gemelas? ¿No está claro cada vez que se produce un apagón masivo en una gran ciudad? Como plantea el sociólogo alemán Ulrich Beck, vivimos en sociedades del riesgo que ponen de manifiesto un elevado grado de vulnerabilidad.

Por ello, es fundamental conocer con rigor cuáles son las potenciales amenazas que pueden afectar a nuestras sociedades, valorar sobre qué vulnerabilidades pueden influir y decidir, por tanto, cuál sería la mejor estrategia para minimizar el riesgo de que esta interacción entre amenazas y vulnerabilidades produzca el desastre. ¿Teórico? No tanto. Frente a una amenaza como la terrorista, que ha dado muestras de adaptabilidad y de creatividad como el camaleón de la guerra del que hablaba Clausewitz, y que no está localizada geográficamente ni responde a patrones organizativos convencionales, ¿de qué sirve la respuesta militar convencional, basada en el uso de enormes contingentes de tropas y de medios tecnológicos sofisticados? No parece que este tipo de respuesta sea la adecuada para esta amenaza. Del mismo modo, frente a otras amenazas que vive nuestro planeta y nuestras sociedades, como el calentamiento climático o los accidentes tecnológicos, y que muestran claramente nuestras vulnerabilidades, la estrategia de respuesta debiera ser la de aumentar nuestra capacidad, tratando al tiempo de reducir la amenaza: contaminar menos, controlar más las grandes instalaciones, etc.

En este sentido, y aunque a los ciudadanos españoles nos de cierta envidia la seriedad con la que se abordan las comisiones de investigación en otros países, las recomendaciones de la comisión son bastante pobres y sólo suponen una propuesta de mejora de la coordinación y dirección de los servicios de inteligencia del gobierno estadounidense. Tal vez lo más original sea que los cambios propuestos deben afectar también al Congreso y no sólo al ejecutivo, aumentando el nivel de control que se ejerce sobre las decisiones del gobierno en la materia.Enorme trabajo el de la comisión e interesantes conclusiones, pero de facto se sigue buscando debajo de la farola. En consecuencia, una visión más estratégica de lo que supondría luchar contra la base social del terrorismo a través de políticas de cooperación al desarrollo, no estigmatización del Islam, apoyo a la democracia real en los países árabes... quedan para otra ocasión. Habrá que esperar.

Francisco Rey Marcos - Investigador del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH). Texto para Radio Nederland, 23 de julio de 2004.
francisco.rey@eresmas.net